Thursday, March 24, 2011


Public Pension Follies

Bomb First, Plan Later

Portugal Government Collapses

Allies Continue Pounding Gadhafi Forces

Yemeni President Nears Deal to Resign

Yemeni President Nears Deal to Resign

Yemeni President Ali Abdullah Saleh and the country's top general are hashing out a political settlement in which both men would resign from their positions within days in favor of a civilian-led transitional government, according to three people familiar with the situation.

The outlines of that peaceful transition emerged amid rising tension over the standoff between the President Saleh and Gen. Ali Mohsen al-Ahmar, who earlier this week broke ranks and declared his support for the array of protesters demanding that the president step down immediately.

Opposing tanks from units loyal to Mr. Saleh and to Gen. Ahmar have faced off in the streets of San'a all week and tens of thousands of anti-government demonstrators continued their vigil in the capital's Change Square.

The people familiar with the negotiations said Thursday that Mr. Saleh and Gen. Ahmar are intent on preventing bloodshed and preserving stability in the Arabian Peninsula nation. Aides to both men said that while they both understand that Mr. Saleh's continued rule is untenable, they have agreed that the timing of his resignation can't happen until they have worked out the details of a transitional governing council that would take his place. They hope to have a detailed plan ready by Saturday, the people said.

"Both sides have agreed on the main points of departure, and Saturday is expected to be the day that Saleh and General Ahmar both step down," according to a senior official familiar with the negotiations.

It couldn't be determined which individuals were being considered as candidates for any transitional authority as talks continued late Thursday between the two leaders.

The support for mainstream opposition party leaders is unclear across the rugged and largely conservative country. Meanwhile, traditional tribal leaders who have great social standing would face problems exerting authority over rival tribes.

It was unclear whether the solution being hammered out with the president would meet the expectations of thousands of protesters, who have been camped on the streets of the capital for weeks demanding Mr. Saleh's immediate resignation. Various factions of protesters have issued manifestos demanding that a civilian council lead Yemen until new elections could be held. But their patience was wearing thin and opposition leaders said the risk of conflict grows higher as time elapses without a solution.

National demonstrations scheduled for after Friday prayers are increasing tensions. Such protests are expected in San'a, as well as the port city of Aden and Taiz, the country's traditional business and intellectual center.

Some protest leaders in the capital have been calling for a march Friday from the protest center in downtown's Change Square to the presidential palace, a move that diplomats and officials said would likely be viewed as a provocation to the remaining security forces who are loyal to the president and that could prompt more violence.

Yemeni opposition parties until recently had been fighting a lonely and frustrating battle for democracy after two years' of political dialogue with President Saleh ended at the end of last year with no change to the country's status quo, in which Mr. Saleh and his sons and nephews hold much military and political power.

Taking a cue from peaceful uprisings in other Arab nations, opposition political parties and youth activists have held continuous demonstrations in Yemen's capital for weeks. Their demands gained urgency, and support, in the wake of a crackdown last Friday in which plain-clothed security forces opened fire on unarmed demonstrators who had assembled in Change Square, killing at least 50 people.

Gen. Ahmar, a long-time close confidante of the president and the country's second-most powerful political figure, announced his support for the protesters, as did dozens of other military officers, tribal leaders and religious figures.

Mr. Saleh and Gen. Ahmar, who hail from the same tribe, have controlled Yemen for the last 32 years, steering it out of a civil war, the threat of domestic armed insurgents and al Qaeda networks. More recently, the men's relations turned frosty, according to diplomats. Mr. Saleh sees the general as a rival for power, and the president has sought to sideline the commander while advancing Mr. Saleh's eldest son as a possible successor, according to diplomats.

Earlier this week opposition forces deputized Gen. Ahmar to press their demands with the president, who until now has flatly refused to step down before next year.

Talks took a significant step forward early Thursday, when both men decided on a gentleman's agreement that they would resign from their posts simultaneously in favor of a civilian transitional authority to run the nation's affairs, the people familiar with the negotiations said.

The apparent breakthrough came after a marathon round of acrimonious telephone discussions, via aides, that started around 9 p.m. Wednesday between the president at his official residence and the general, who was at his home in downtown San'a, the people said.

The people said that President Saleh and Gen. Ahmar agreed to the central demand of the protest movement: that a civilian council should rule in place of Mr. Saleh, instead of an Egyptian-style military council.

By the start of the dawn prayer Thursday morning, the men hadn't worked out the structure or the composition of such an authority.

After a brief rest, discussions continued Thursday, after the two sides briefed the U.S. ambassador and the British ambassador to Yemen about their progress, according to the people familiar with the negotiations.

Further talks were expected Thursday night that included members of Yemen's opposition groups, the people said.

President Saleh, who has been in power since 1979, long has been viewed by the U.S. and Saudi Arabia as a bulwark against the possibility that Yemen would splinter and as a force that could hobble the influence of al Qaeda networks that have based themselves in Yemen and launched international terror attacks from the country.

The U.S. and the Saudis have watched with alarm in recent years as Yemen, under Mr. Saleh, has evolved into a failed state with shrinking oil revenue, an exploding population and conflicts with secessionists in the south, rebels in the north and an al Qaeda affiliate in rugged tribal regions. The U.S. has pushed the leader to enact democratic reform and has given tens of millions of dollars to elite counterterrorism units commanded by the president's eldest son and nephews.

Amid the current crisis, U.S. officials have worried that Yemen's security forces would be redeployed away from counterterrorism duties or that al Qaeda might take advantage of the crisis to launch new attacks.

In the strategically important southern province of Shebwa, where much of the nation's energy reserves are located, tribesmen have said they have taken over 17 military compounds belonging to Interior Ministry forces under the command of Mr. Saleh's nephew Yahya, a key liaison to U.S. counterterrorism officials. Tribes now control four of Shebwa's 17 districts and have taken over security duties as well as the responsibility to safeguard the energy infrastructure, according to tribesmen.

Keynesian Economics Is Wrong Bigger Gov't Is Not Stimulus.flv

Over to You, H. Parker Willis

Over to You, H. Parker Willis

Mises Daily: by

[Testimony before the US House Committee on Financial Services, March 16, 2011.]

Jim Grant

"What Should the Federal Reserve Do Next?" was the headline over the roundup of expert monetary opinion on the op-ed page of the September 9 Wall Street Journal. The experts couldn't seem to agree. Buy Treasuries by the boatload, one counseled. Do nothing of the sort, urged another. Hew fast to the Taylor rule, John B. Taylor, himself the author of the very rule, modestly proposed (i.e., fix the federal-funds rate at one and a half times the inflation rate, plus one-half times the shortfall of GDP from potential, plus one). The half-dozen authorities shared not much common ground except to ignore the principles on which the dollar was defined in 1792 and those on which the Federal Reserve was enacted in 1913. The burden of this essay is that they thereby missed the point.

The trouble with living authorities on money and banking is the ideas they absorbed in school — for instance, that a central bank can calibrate the rate of debasement of the currency it prints by adjusting the speed of the digital press, or that the Federal Open Market Committee can pick the interest rate that will cause the GDP to grow and payrolls to swell and prices to levitate by 2 percent per annum (give or take a basis point). Such things are impossible.

Say that the Fed built bridges rather than manipulated interest rates, and that, in 2008, its bridges fell down. The world would want to know why. Maybe we aren't engineers, the people would say, but we know a heap of rubble when we see it. And if an inquest determined that the Fed had built its bridges with plywood instead of reinforced concrete — a clever updating of the fusty old operations manual, some bright light on the board staff had determined — even a layman would see that "progress" is sometimes retrogression.

So it is in money and banking. With a little help from our friends, we are about to make the case that there has been no net progress in doctrine and policy since 1914, when the lights went out on the true-blue gold standard. Some will smile. The pure paper dollar, these scoffers say, is but a lighter, sleeker, more intelligent variant on the old, gold-backed model. But you could only issue so many gold-backed dollars, the supply being constrained by the scarcity of the collateral. There now being no check on the volume of issuance, dollars pile up in the vaults of America's creditors. It falls to them to say uncle; and say it they will one day, we are certain. They will then be queueing up to exchange intrinsically worthless paper for tangible value. May the readers of Grant's beat them to the punch.

In the theory and practice of interest-rate manipulation, too, we have fallen off the shoulders of giants. Under classical doctrine, developed in England and deemed best practice in this country up to the administration of William Howard Taft, commercial banks existed not to "create credit" but to facilitate and liquefy the credit that two parties to a business transaction created when one said to the other, "I'll pay you in 30 days."

There was an exquisite economy of motion in the old methods — no central authority deemed it necessary to buy up $1 trillion or so of public securities or to scoop up every available residential mortgage to stave off disaster in the housing market. Somehow, the economy functioned without econometricians.

Though the Fed's monetary and credit bridges collapsed two years ago, few have demanded a fundamental accounting of the ideas that undergird Chairman Bernanke's $2.2 trillion balance sheet and inform his interest-rate policy. Maybe it's as simple as the fact that the living authorities don't know, and the dead ones can't talk. Then, again, some of the ancients wrote books. Henry Parker Willis (1874–1937) is one such posthumous expert, and it's him we call on now.

Present at the monetary creation, Willis consulted for the authors of the Federal Reserve Act. He was first secretary of the Federal Reserve Board and right-hand man to Sen. Carter Glass of Virginia, the so-called father of the Fed and coauthor of the Glass-Steagall Act of 1933. The Theory and Practice of Central Banking, published in 1936 and long out of print, was his swan song. Possibly, he died of a broken heart.

The Fed — his Fed — had gone off the rails almost as soon as it opened its doors for business in 1914, Willis lamented. The central bank he envisioned was a kind of balance wheel in the engine of the American money market. The reserve banks would turn commercial IOUs into cash according to the demands of the season and the cycle, in that fashion making the currency elastic. Critically, the Fed itself would not create credit. It would, rather, liquefy the bills that a vendor would extend to his customer — the self-liquidating kind of commercial credit that allows the economic wheels to turn.

In the founders' conception, the Fed would operate passively through the discount window, not actively through open-market operations. That is, it would accommodate the needs of the community, not determine what those needs should be. It would no more intervene to rescue the American residential-real-estate market than it would to steer the GDP or manipulate the rate of rise of the core personal-consumption expenditures index (as if anyone could reliably calculate it, which Willis doubted).

"In the theory and practice of interest-rate manipulation, we have fallen off the shoulders of giants."

Alan Greenspan was 10 years old the year Willis published; Ben S. Bernanke was -17. Still, the lineaments of the modern command-and-control approach to monetary management were all too much in evidence. The mark one gold standard had died in World War I, and with it had gone the classical English central-banking technique of discounting commercial bills. Discretionary open-market operations — buying and selling government securities in the open market — were the new new thing.

"Central banks," wrote Willis, wagging a finger at the young fellows,

will do wisely to lay aside their inexpert ventures in half-baked monetary theory, meretricious statistical measures of trade, and hasty grinding of the axes of speculative interests with their suggestion that by so doing they are achieving some sort of vague 'stabilization' that will, in the long run, be for the greater good.

It may interest Willis's ghost to learn that, although "inflation targeting" became the darling of the monetary-policy intellectuals in the years leading up to the 2008 crisis, the "stability" it thereby seemed to achieve turned out to be singularly unstable.

To the Journal's timely question, "What Should the Federal Reserve Do Next?" numerous economists have proposed myriad nostrums. Among the scariest of these brain waves was one proffered last week by the chief economist of Citigroup. Writing in the Journal's European edition, Willem Buiter suggested that the Fed explore techniques to impose a federal funds rate of less than zero percent. "To restore monetary policy effectiveness in a lower interest rate environment when confronted with deflationary or contractionary shocks, it is necessary to get rid of the zlb [i.e., zero lower bound, meaning a zero-percent funds rate] completely," Buiter wrote. "This can be done in three ways: abolishing currency, taxing currency and ending the fixed exchange rate between currency and bank reserves with the Fed. All three are unorthodox. The third is unorthodox and innovative. All three are conceptually simple."

Still simpler is the old doctrine that the moderns have pushed aside or never learned in the first place, and which, if the Citigroup front office had adhered to it, might have spared the bank the indignity of a $4 stock price. Thus commanded the ancients: Anchor the dollar to the precious metals, raise liquidity to the top of the list of banking virtues, and understand the process by which commercial credit comes into the world (hint: not by bankers' pens).

The first of these rules to live by was, to Willis and his contemporaries, as clear as the law itself. Under the Constitution, the 1792 Coinage Act, and the 1900 Gold Standard Act, the dollar was defined as a weight of silver and gold. The verdict of monetary history resoundingly seconded the wisdom of the lawmakers: paper currencies unbacked by anything except the issuing politicians' good intentions invariably lost their value.

Regrettably, that was not the end of the discussion. The economists were busily chipping away at the semi-automatic workings of the pre-1914 gold standard. Better, they contended, a managed system of their own devising. Willis mocked the eggheads: "The 'new era' in central banking theory," he wrote, "may thus be said to have taken form as a view that it was possible for central banks to 'manage' the level of prices and, incidentally, the business situation by issuing more or less currency (or credit)." Hopefully more than analytically, Willis predicted that these demonstrably false notions were on their way out. In fact, they were on their way in.

The idea of liquidity, too, had had a hard time of it in the 1920s. A liquid asset, as Willis and his peers defined it, was a short-dated commercial IOU — a money-good industrial purchase order, for example. Banks had no business owning any asset that did not, upon its maturity, generate a cash payment. Leave bonds, mortgages and other long-lived capital instruments to the savings banks and insurance companies, Willis preached. Commercial banks were put on this earth to facilitate the exchange of goods, not to "create" credit or finance speculation.

But in the Harding and Coolidge years, a new theory came to the fore. Banks need not confine themselves to the gospel of so-called real bills, the theorists held. It was not strictly necessary that a banking asset be "liquid" (as defined). All would be well if an asset were "shiftable," i.e., salable in the continually functioning, deep, and liquid capital markets of the day. Willis cringed at the heresy but had the sour pleasure of seeing it exploded in the Great Depression. Though bankers and economists had endlessly debated the matter, hard experience finally told the tale: "In this case, as in so many other economic disputes, however," Willis wrote,

the test is furnished not by the usual or "normal" experience, but is afforded by the action or experience with regard to bank portfolios during special trial or difficulty. Particularly is such a test applied in times of panic followed by depreciation when the security markets suffer most from long-period fluctuations and when unemployment and business derangements give large scope to fluctuation in volume of trade.

Holders of frozen assets in the long, hard financial winter of 2008–2009 will warm to the words that followed: "[D]uring the depression following the panic of 1929, banks have lost relatively little through the 'freezing' of their bona-fide commercial paper, while they have suffered heavily through inability to dispose of their long-term capital obligations or from deterioration of such obligations when sold at a sacrifice," Willis recorded. "In a word, recent experience is positively against the acceptance of the doctrine of shiftability in place of that of liquidity as a canon of banking soundness." Reading Willis, one is led to wonder how often the same lesson must be absorbed. Evidently, once a generation.

"Commercial banks have seemed to apply themselves to the pursuit of illiquidity, while the Federal Reserve has devoted itself to the black arts of central planning."

And, in a panic, what duty did a central bank owe to the institutions that chose shiftability over liquidity? "There is no more reason for violating the canons of conduct of central banking in a time of 'panic' than there is at any other time," Willis answered. "No central bank can, by the mere exercise of its credit-granting power, make something out of nothing, or save other banks from the disastrous consequences of their past policy. When a central bank does so it merely tends to make a bad matter worse."

The story of the evolution of American finance since the publication of The Theory and Practice of Central Banking has been the comprehensive rejection of every theory and practice Willis advocated. Commercial banks have seemed to apply themselves to the pursuit of illiquidity, while the Federal Reserve has devoted itself to the black arts of central planning. As for the dollar, it is a claim on nothing except the competence of the public servants who somehow failed to anticipate — having so signally helped to cause — the greatest credit calamity of the past 70 years.

"What Should the Federal Reserve Do Next?" Less, we say. Withdraw from the business of macroeconomic management. Acknowledge the essential error of the doctrine of interest-rate manipulation. Confess to the obvious flaws in the paper-currency system. Renounce debasement under the pseudoscientific name of "quantitative easing."

"What Should We the People Do Next?" is another question. Inflation usually proceeds by stealth — in the 1950s and 1960s, "creeping inflation" was the phrase. There is, however, nothing stealthy about Chairman Bernanke. He could not be more forthright. Inflation is his policy, and money printing, a.k.a. quantitative easing, is his method. Gold is one refuge from this design, though there is safe harbor in cheap stocks and undervalued real estate, too. As for bonds, they are promises to pay dollars, the definition of which the bondholder entrusts to the man who intends to cheapen them.

David A. Stockman, paid-up subscriber and former director of the Office of Management and Budget, points out that Willis's name does not even appear in the index of Bernanke's "Essays on the Great Depression." Monetarists like the late Milton Friedman brushed aside Willis's quaint (to them) attachment to the doctrine that credit has its origins not with a bank loan officer, but with the businesspeople who anticipate each other's cash in the process of production.

"The ironic point," Stockman observes,

is that H. Parker Willis and the English banking tradition did not believe in macro-management of the aggregate economy. They thought that the free market would take care of itself as long as trade bills were not artificially and precipitously liquidated in a money panic. Stated differently, they thought that the job of the central bank was to liquefy the commercial banking system, not to levitate the GDP. So in embracing the quantity theory of money, Mr. Capitalism and Freedom [Capitalism and Freedom was a Friedman best seller] laid the planking for central planning by the Fed. Yes, Friedman said that such macro-management of the aggregate economy should proceed not from discretionary tinkering by the Open Market Committee, but based on a fixed rule. As we can see, his wayward disciple, Professor Bernanke, has done just that. He is running the U.S. economy based on his rule.

What Is Your Plan for the Day After Tomorrow?

What Is Your Plan for the Day After Tomorrow?

Mises Daily: by

Atlas Shrugged, Ayn Rand's masterpiece celebrating capitalism and the individual, is a rare accomplishment. First published in 1957, it seems to have been written for today. Its villains stare up at us from our daily newspapers; its warnings are now headlines on the nightly news. Not only does Rand make the argument for free markets, sound money, and a minimal state, she lays out in gripping detail the corrupt logic of collectivism and the danger of a society whose motive powers are politics and "pull," not choice and merit.

Laissez-faire capitalism is not only the most productive organizing principle for a society; it is also the most preservative of human wealth and human dignity. The parallels between Rand's fiction and today's facts show us that the results of the policies and attitudes that helped create the recent economic catastrophe were foreseeable and inevitable. But a society that learns and understands the principles of freedom and equality before the law can reclaim what is being lost to the "looters" of the world.

"If old truths are to hold men's minds, they must be restated in the language and concepts of successive generations. … The underlying ideas may be as valid as ever, but the words, even when they refer to problems that are still with us, no longer convey the same conviction; the arguments do not move in a context familiar to us; and they rarely give us direct answers to the questions we are asking."
F.A. Hayek, The Constitution of Liberty

Even assuming the purest of intentions on the part of the planners of all political persuasions, the goals that they espouse, the methods they choose, and the haste in which they seek to remedy all of the material world's injustices can only lead to a "system of central planning which few now consciously wish to see established."[1] For every intervention into the natural and voluntary interactions of man leads to unintended consequences that must then be dealt with by more forceful and ad hoc interventions.

And just because a policy is created to achieve such ends as "social welfare" or a "public good" does not mean that the desired ends can be attained by that method; in fact, it begs the question of what is "social welfare," and who is "the public"?[2] Rand's great industrialist Hank Rearden makes this point when he wonders "why Orren Boyle is more 'the public'"[3] than he is. Chasing vague concepts such as these leaves room for creative minds to manipulate society down destructive and unsustainable paths valuable only to the manipulators themselves.

Promises of creating material equality while maintaining equality before the law are a siren's song, in reality leading only to favoritism and the equality of universal material poverty. The fact is that the two concepts are "in conflict with each other; and we can achieve either the one or the other, but not both at the same time."[4]

Men are not equal in their physical attributes. Indeed, it is these differences, when recognized, that allow them to cooperate to mutual benefit; a world of identical men who found nothing to gain from trading on each other's differences would leave as the only profitable interactions violence and exploitation. Equality before the law, and not equality of the man, is not just "the only equality which we can secure without destroying liberty"[5] but also the only kind of equality man truly has the power to deliver.

When you violate the rights of one man, you have violated the rights of all, and a public of rightless creatures is doomed to destruction.

— Hank Rearden, in Atlas Shrugged[6]

The prescience of Rand's novel is astounding. What must have seemed at the time of its first printing as the bitter imagination of a woman who had seen her family expropriated and dehumanized during the Russian Revolution has become now almost a work of investigative journalism where only the names have been changed. The aristocracy of achievement, with money as its certificate, has been replaced by the "aristocracy of pull,"[7] the new currency of access. This will sound familiar if one knows the story of the subsidies lavished on the Serious Materials company; and of Cathy Zoi, the White House official in charge of weatherization, wife of a Serious Materials executive.[8]

James Taggart, Rand's fictional president of Taggart Transcontinental Railroad, made it known to his Board of Directors "that his friends in Washington, whom he never named, wished to see a railroad line built in Mexico … [which] would be of great help in matters of international diplomacy,"[9] so a Mexican railroad is what Congress got in return for passing legislation to injure Taggart's competitors. This is an example of economic decisions being made for political, not economic reasons and is akin to the modern day "stimulus" money being spent in areas where the White House feels it has the most to gain politically.

Dagny Taggart, vice president in charge of operations at Taggart Transcontinental, is forced to mitigate the damage by reducing the quality of the service, both because there is not a viable market for the rail line, and for fear that the Mexican government will nationalize it.[10] This is much like our economy today: people are uncertain of the future actions of the regime, so economic growth slows as they withhold their capital out of fear of expropriation.

When society's resources are redirected to failing firms and allocated for political reasons, whether a railroad or steel company in Rand's world or an automaker or bank in ours, wealth is by definition destroyed. When Eugene Lawson, former president of the Community National Bank of Madison, tells Dagny Taggart, "I can proudly say that in all of my life I have never made a profit!"[11] he is explicitly stating that he has been destroying wealth proudly and consistently throughout his career. A profit is the recognition that you have combined materials which, individually, had a lower sum value than the new combination. Only those who are not serving their customers need subsidies, so they are inherently detrimental to the "public welfare."

When James Taggart asks Orren Boyle rhetorically "whether it is in the public interest to tolerate wasteful duplication of services and the destructive, dog-eat-dog competition of newcomers,"[12] he is making the same argument we hear from government officials about healthcare services. But it is precisely this "dog-eat-dog" competition that forces firms to innovate and to provide new and better services in order to retain their customers.

Capitalism is a system where resources are voluntarily redirected to each whose ideas are better than the last, and whose products serve more needs; competition is the process by which these new products and ideas are discovered. At any one moment in time it might appear that wasteful production of similar goods is taking place, but when consumers choose one good over another they make it possible for the producer of the more valued good to continue production, and signal to others in the industry to step aside. With government-granted monopolies, resources are squandered and incompetence is rewarded.

Like today's EPA, FCC, SEC, or any other part of the federal alphabet soup of regulatory agencies, Rand's "Bureau of Economic Planning and National Resources" issues directives with the force of law, but not subject to constitutional constraints: railroads must reduce speed and capacity, and they must all run the same number of cars per zone consisting of five states; steel mills can only produce as much as the average mill; manufacturing establishments are forbidden to relocate without permission.[13] Rand's bureaucrats have their own motivations and can disregard the rights of their "subjects." The real world differs little from her vision: today's federal agencies take land, censor information, stifle competition, regulate prices, and dictate countless terms to businessmen and consumers alike every day.

When the White House pressured the courts to ignore precedent and the law in order to enrich the union workers of a large, bankrupt automaker at the expense of the secured bondholders, it was channeling James Taggart. "What if we did skip a few technicalities? It was for a good purpose."[14]

One intervention into the market leads to another: In the novel, the moratorium on interest payments to railroad bondholders, which Taggart brags about, becomes necessary to keep the railroads in business after they are forced to cut services and create more work for their own unionized employees. Funds for new investments begin to dry up, pensions depending on dividends from the bonds are broken, leaving retirees to starve; and the railroads still begin to fail despite the "help" of the government. In the real world, the bondholders were granted a small victory in the courts, but pensioners lost millions, and future investors were given a very clear warning.[15]

So you think that money is the root of all evil? Have you ever asked what the root of all money is? Money is a tool of exchange, which can't exist unless there are goods produced and men able to produce them. Money is the material shape of the principle that men who wish to deal with one another must deal by trade and give value for value.

— Francisco d'Anconi, in Atlas Shrugged[16]

In a free, capitalist society, men are paid not to their ability, but to how well they put their ability to use serving their fellow man. Differences between men and their outcomes become the responsibility of the men themselves, not forces beyond their control. As Hayek points out, discontent may express itself in the form of envy. But to attack these differences under the guise of "social justice" is a dangerous game, and it leads to conflict and loss of liberty.[17]

Politicians use envy to divide the people and turn them against the ones who truly serve their needs. They hold up businessmen who have grown rich and call them criminals, hauling them into court and charging them as monopolists under antitrust laws. All the while, the sugar farmers protected by tariffs and quotas, and the bankers who have hijacked the nation's money, fill the politicians' pockets with campaign contributions.

Rand repeatedly points out that true money is gold, and that to hold the state to what she considers its only legitimate functions — the police, courts, and national defense — it is imperative to shackle it with chains of this precious metal. Until then the state will continue to turn men's efforts against them, buying the means of oppression with their sweat.

Their plan — like all the plans of all the royal looters of the past — is only that the loot shall last their lifetime.

— John Galt, in Atlas Shrugged[18]

Rand's original working title for Atlas Shrugged was The Strike. She envisioned that the men of minds and ambition would abandon the world to its own devices and find a place where their work and talents would be respected and admired — where they would be free to enjoy the fruits of their labors. In the real world men can, and will, exercise this option. Oppressive taxes, regulations, and denunciation by politicians and the media drive the best and brightest overseas. Many are discouraged from entering business by the red tape and bureaucratic mazes they must navigate in order to start a business and serve their fellow men; businesses are destroyed by frivolous lawsuits and carnivorous taxes.

A society cannot survive if it cannibalizes itself. Politicians promising a free lunch but using the seed corn to provide it will bring only ruin. This is the essence of socialism, a system that rewards the unproductive and enslaves those who produce more than they consume. The morality of capitalism lies in the fact that it rewards producing for your fellow men. The looters think only of the present: the next meal, the next vote, but not the next day.

Capitalism by its very nature is oriented toward the future; it builds upon itself and benefits all who voluntarily trade on their minds and muscles. The lesson of Rand's work is that freedom and capitalism are worth fighting for, but a series of near defeats and pyrrhic victories will not be enough. Men must be willing to give up everything, or it will all be taken from them.

Pascual, el embajador Wikileaks
Jenaro Villamil

FOTO: Germán Canseco

Carlos Pascual, exembajador de EU en México.

MÉXICO, D.F., 22 de marzo (apro).-“¿Qué injerencia tiene el embajador de Estados Unidos en la política de combate al crimen organizado? ¿Es cierto que el presidente Felipe Calderón no lo recibe? ¿Quién le proporciona la información?”, le preguntó la ex embajadora y actual senadora priista Rosario Green a la canciller Patricia Espinosa durante su tortuosa comparecencia del jueves 17 de marzo en Xicoténcatl.

Espinosa no respondió a estas interrogantes. Se defendió frente a las constantes críticas por la violación a la soberanía que representan los sobrevuelos de aeronaves espías de Estados Unidos en territorio mexicano y se enredó en los detalles del operativo Rápido y furioso, pero mantuvo hermetismo total sobre el futuro del embajador norteamericano Carlos Pascual.

Dos días después, el diplomático de origen cubano-americano, experto en “Estados fallidos”, confirmó lo que era un rumor generalizado en todo el gobierno de Felipe Calderón: a raíz de la divulgación de los cables diplomáticos que la embajada estadunidense envió al Departamento de Estado, sus días estaban contados en México.

En sus cables “confidenciales” y “secretos” Pascual documentó lo que revistas como Proceso o periódicos como La Jornada habían evidenciado: que la misión diplomática de Estados Unidos y agencias de inteligencia de este país fueron los artífices de detenciones y operativos espectaculares, como el que llevó a la muerte de Arturo Beltrán Leyva; que Washington ya no confiaba en oficiales del ejército ni en Genaro García Luna y estaban preparando a “sus” marines mexicanos a través de un cuerpo de élite de la Armada y, sobre todo, que las perspectivas políticas para el 2012 eran muy negras para el gobierno de Felipe Calderón.

Lo grave, para Calderón, no fue lo que dijera sino que lo plasmara en cables diplomáticos que fueron filtrados por Wikileaks. Dejó de ser un secreto, entonces, que Washington tenía perfectamente monitoreadas la debilidad, las incongruencias y la falta de estrategia de la guerra contra el narcotráfico emprendida por el gobierno calderonista. Lo peor es que dejó testimonio por escrito y Calderón, tan reactivo a los golpes informativos, decidió presionar al gobierno de Barack Obama para que cambiara al embajador indiscreto por uno más discreto.

¿A cambio de qué? ¿Cuáles fueron las negociaciones secretas? Eso aún está por verse.

Lo cierto es que Pascual no era bien visto por Calderón no sólo desde que se filtraron los cables de Wikileaks sino desde que el diplomático mantuvo una relación sentimental con la hija de Francisco Rojas, coordinador de los diputados del PRI, ex director general de Pemex durante muchos años y, sin duda, pieza clave en la trama de relaciones y alianzas del priista Enrique Peña Nieto para el 2012.

Cables incómodos

Algunos de los pasajes más controvertidos de los cables que se divulgaron por los medios europeos y La Jornada, a raíz del convenio con Wikileaks, la organización de Julian Assange que ha dado más de un dolor de cabeza geopolítico, son los siguientes:

1.-La Caída de Arturo Beltrán Leyva.-El cable 3573, clasificado como “secreto”, fue redactado por Carlos Pascual el 17 de diciembre de 2009, y relata de manera abierta la injerencia de Estados Unidos en el operativo que condujo al enfrentamiento y muerte de Arturo Beltrán Leyva:

“La unidad que realizó la operación recibió entrenamiento amplio por parte de Estados Unidos. La muerte de Arturo Beltrán Leyva no resuelve el problema de las drogas en México, pero esperamos que genere un momentum necesario para lograr avances sustantivos contra las organizaciones del tráfico de drogas.

“Funcionarios de las agencias de aplicación de la ley en la embajada (estadunidense) dijeron que la operación del arresto contra Arturo Beltrán Leyva comenzó una semana antes de su muerte, cuando la embajada proporcionó a la Semar (Secretaría de Marina) información detallada sobre su ubicación”.

Los siguientes párrafos del largo reporte constituyeron dinamita pura para el ejército y para Genaro García Luna, el innegable socio y artífice de la guerra del narcotráfico de Calderón:

“La Semar está bien entrenada, bien equipada y ha demostrado una capacidad de respuesta rápida a información de inteligencia. Su éxito pone al ejército (Sedena) en una posición difícil para explicar por qué ha sido reacio a actuar sobre información de inteligencia buena y a realizar operaciones contra objetivos de alto nivel.

“Las agencias de inteligencia de Estados Unidos originalmente entregaron la información a Sedena (sobre Arturo Beltrán Leyva), cuyo rechazo a actuar con celeridad refleja una aversión al riesgo que representa para la institución una importante victoria en la lucha contra los narcóticos.

“La Sedena proporcionó apoyo a la Semar durante la lucha contra las fuerzas de Arturo Beltrán Leyva, pero sólo puede tomar un poco de crédito del éxito de la operación. Genaro García Luna, el secretario de Seguridad Pública, también puede contar como un perdedor neto en el operativo contra Arturo Beltrán Leyva. La SSP considera como su responsabilidad los blancos (líderes) de la organización de Beltrán Leyva, y García Luna ya ha dicho en privado que esta operación debió haber sido suya”.

2.-Los “agentes encubiertos” asesinados.- Para los medios en general pasó desapercibida una de las revelaciones más delicadas de los cables filtrados por Wikileaks, pero no para los círculos de inteligencia de ambos países. El 23 de enero de 2009, el cable 193, clasificado como “secreto y para no ser compartido por ningún gobierno extranjero” reveló lo siguiente:

“Desde 2007 han sido asesinados 10 agentes mexicanos, contactos cercanos de la DEA, siete de los cuales eran integrantes de Unidades Especiales que habían sido sometidos a escrutinio.

“De manera similar, en los últimos dos años han sido asesinados 51 contactos del FBI.

“Más de 60 de los mejores agentes de México en los que depositamos nuestra confianza y con quienes colaboramos en investigaciones sensibles, compartimos información de inteligencia… han sido asesinados por los cárteles”.

3.-La falta de inteligencia y las rivalidades.-El cable 3195, fechado el 10 de noviembre de 2009, es un recuento muy crítico de las fallas del gobierno de Calderón en materia de combate al narcotráfico. Señala que esta administración “carece de un efectivo aparato de inteligencia para producir información de alta calidad y para realizar operaciones específicas.”

Sin embargo, la parte más delicada es la siguiente:

“Funcionarios de la embajada (estadunidense) reportan que, por ejemplo, la Sedena tiene bien establecidas unidades de inteligencia que desarrollan operaciones contra jefes de los cárteles. En general, no comparten información o análisis con las fuerzas que han sido desplazadas a los lugares para la lucha antinarcóticos, como Ciudad Juárez.

A nivel local, las fuerzas de la Sedena desplazadas a las plazas calientes raramente desarrollan o utilizan información de inteligencia táctica. De hecho, no cuentan con cuerpos profesionales de inteligencia para recolectar información, operan virtualmente a ciegas excepto cuando reciben tips anónimos…

Una parte que fue veneno puro para los responsables civiles de la guerra de Calderón fue la siguiente:

“La rivalidad entre el procurador general de la República (Eduardo) Medina Mora (posteriormente reemplazado por Arturo Chávez Chávez) y Genaro García Luna, de la SPP, minimiza dramáticamente la cooperación e intercambio de información entre las dos agencias”.

4.-Panorama “sombrío” para el PAN en 2012.-Pascual no sólo se concentró en revelar las consideraciones de Estados Unidos en materia de narcotráfico (habló en otros cables de “corrupción generalizada”) sino, también, de escenarios político-electorales. El 9 de marzo pasado, La Jornada divulgó este cable redactado a fines del 2009 en el que señala que el PAN está “seriamente debilitado” y el panorama para las elecciones presidenciales del 2012 es “sombrío”.

“Mientras tanto, el PRI está en ascenso, manejando con cautela su unidad ilusoria en un esfuerzo por dominar las diez elecciones para gobernador del año próximo…

“Las perspectivas del PAN son sombrías y el presidente Calderón parece a veces preocupado y dubitativo acerca de la mejor manera para reforzar las perspectivas de su partido”.

El Desafío informativo

Como en todo, Calderón elige emprenderla contra el mensajero, pensando que se modificará el mensaje y la percepción de su gobierno mejorará, aunque más de 4 años de ineficacia lo desmientan. Por eso no ocultó ante The Washington Post y El Universal su animadversión hacia el embajador estadunidense, quien tenía menos de 20 meses en México.

Pascual pertenece a la generación de neohalcones que manejan una tesis sobre los Estados fallidos. No por nada, antes de llegar a nuestro país estuvo en Ucrania (donde vivió la “revolución naranja”, hecho muy similar a lo ocurrido aquí en el conflicto poselectoral de 2006) y sabe exactamente el valor de cada palabra que escribió, aunque quizá nunca pensó que fueran a filtrarse de manera tan rápida y generara la furia tan reactiva de la administración de Calderón.

Pascual no dijo nada que no se ventilara en otros medios y en los propios circuitos del gobierno calderonista. Lo peligroso fue que documentó con mucha precisión cómo Washington utiliza los errores, la falta de coordinación, la corrupción y la vulnerabilidad de los organismos responsables del combate al narcotráfico para avanzar en una estrategia de injerencia mayor en México.

Esto tampoco es nuevo en los embajadores de Estados Unidos. Utilizan todos los mecanismos posibles para presionar y obtener concesiones de un régimen tan debilitado como el mexicano.

La diferencia radica en que ahora estos asuntos ya no se ventilan sólo en privado. Se han documentado y ventilado. ¿Buscaba Pascual también ese objetivo? Es difícil saberlo.

Wikileaks ha generado un tsunami en todas partes del mundo con la difusión de cables que estaban destinados, presuntamente, a un consumo interno. El efecto Wikileaks en México es muy claro: lejos de haberse fortalecido, el gobierno de Calderón es visto cada vez más como una administración débil ante Estados Unidos y fallida en su lucha contra el narcotráfico, por más spots que nos receten en televisión y otros medios electrónicos para convencernos de que 35 mil muertos constituyen un éxito en una guerra sin horizonte claro.

Demanda Telcel a Televisa, TV Azteca y Canitec

Demanda Telcel a Televisa, TV Azteca y Canitec
Jenaro Villamil

FOTO: Miguel Dimayuga

Carlos Slim, empresario.
MÉXICO, D.F., 23 de marzo (apro).- En una clara escalada del conflicto entre las empresas telefónicas de Carlos Slim y las dos grandes televisoras, la compañía Telcel presentó una demanda ante la Comisión Federal de Competencia en contra de Televisa, Grupo Salinas y los afiliados a la Cámara Nacional de la Industria de la Televisión por Cable (Canitec), por prácticas monopólicas en los contenidos de televisión restringida y colusión en el mercado de publicidades de televisión abierta.
“Las denuncias se basan principalmente en la existencia de arreglos entre competidores para fijar, elevar y manipular el precio de venta de publicidad y el intercambio de información con el mismo fin, y la existencia de arreglos para la segmentación entre competidores de diversos mercados, incluyendo la publicidad y la televisión abierta”, afirmó Telcel en un comunicado.
La reciente guerra entre Grupo Carso y las televisoras detonó a principios de febrero, cuando Telmex y Telcel suspendieron sus pautas publicitarias en los canales de Televisa, y tres semanas después TV Azteca suspendió las negociaciones para el paquete publicitario de las compañías telefónicas, pretextando las altas tarifas de interconexión.
En su demanda ante el organismo antimonopolio, Telcel denuncia que existen acuerdos entre competidores y agentes económicos para ejercer presión, con el propósito de que esta compañía de teléfonos celulares –con cerca de 70% del mercado nacional– y otras firmas, acepten condiciones discriminatorias y contrarias a la competencia en materia de publicidad e interconexión.
Tras la suspensión de los convenios de publicidad entre Grupo Carso y Televisa y TV Azteca, las dos empresas televisoras aglutinaron a cerca de 25 empresas de televisión por cable –la mayoría vinculadas a Televisa y a la Canitec–, así como a telefónicas como Bestel (de Televisa), Iusacell (de Grupo Salinas) y otras de menor dimensión, para demandar una disminución de tarifas de interconexión que cobran Telmex y Telcel.
De manera simultánea, hace 15 días Telmex y Iusacell también presentaron demandas ante la Comisión Federal de Competencia para acusar al grupo de los 25 de prácticas monopólicas absolutas y relativas, al tiempo que la telefónica de Ricardo Salinas Pliego acusó a Telmex de altas tarifas de interconexión.
Este miércoles, Iusacell informó en un comunicado que Telmex incumplió con el pago correspondiente al mes de febrero en materia de interconexión.
“Es importante destacar que hasta el día de hoy, Telmex siempre había cumplido en tiempo y forma con sus pagos de interconexión a Iusacell.
“Una vez más, el monopolio Telmex-Telcel actúa de manera arbitraria en contra de sus competidores”, advierte el comunicado de Iusacell.

El bochorno y excesos en la vida de los hijos de Gadafi

El bochorno y excesos en la vida de los hijos de Gadafi como si Libia fuera un “feudo particular”

Por: Martha Colmenares Categoría

La doble moral de estos revolucionarios que en defintiva no hacen sino apoderarse de sus países como si fueran una propiedad más, su “feudo particular”, mientras la gente muere de hambre, es oprimida, al mirar un poco de sus vidas resalta el boato del cual no pueden desprenderse, bochornoso, como en el caso de los hijos del genocida Moamar Gadafi, con una fortuna incalculable, sin contar con el que al propio líder libio se le atribuye. Lujos, tales como el concierto privado de la cantante Beyonce que costó un millón de dólares, entre otros famosos del pop, fiestas locas al estilo de la mostrada en el video, escándalos. Con poder, se dice que “los hijos de Gaddafi son unos matones y prepotentes y que nadie se atreve a contradecirlos por miedo a las represalias que ellos toman”.

Las extravagancias, excentricidades y más, influencias y control sobre muchos de los más importantes negocios del país se comentan desde años. Por ejemplo, The New York Times reseñó por un repoprtaje de la BBC que “se cree que todos los hijos y favoritos de Gaddafi reciben beneficios financieros de la Compañía Nacional del Petróleo y de subsidiarias de servicios petroleros”.
Martha Colmenares

Fiesta libia en el Festival de Venecia 2005


El clan Gadafi: una vida de lujo y escándalos en Europa

La familia del dictador libio se aprovechó de la rehabilitación del país en la escena internacional

La rehabilitación de Libia entre la comunidad internacional permitió a los hijos de Muamar Gadafi iniciar una vida a finales de los noventa. Algunos decidieron mantener una carrera de bajo perfil dentro de la estructura de poder controlada por el patriarca, mientras que otros aprovecharon para entrar con fuerza en la vida de lujo y ostentación que les permitía su nueva posición.

El primero de sus ocho hijos biológicos, Muhamad, es el presidente del Comité Olímpico y de la compañía de telefonía libia. El primogénito es hijo de la primera esposa del dictador libio, Fatiha, una maestra de escuela. No se habían conocido el uno al otro hasta el día de su matrimonio en 1969. La relación acabó a los seis meses.

La relación más extraña fue la de Saif con el líder xenófobo Haider

Pero Gadafi se volvió a casar un año después y se dedicó activamente a la procreación con la enfermera Safia Farkash, con la que tuvo siete hijos y con la que decidió adoptar a dos más: Milad y Hanna.

A Milad, originalmente un sobrino del dictador, la epopeya del régimen le atribuye haber salvado a Gadafi durante el bombardeo de EEUU a su residencia en 1986. El papel de mártir es para Hanna, quien falleció a los 15 meses de edad durante el mismo ataque.

Entre los que han mantenido una imagen menos conocida también está Jamis. Esta semana se ha sabido que el joven, al que se le estiman unos 30 años, estaba cursando un máster en dirección y administración de empresas en Madrid en la IE Business School. Se cree que Jamis está en Libia al frente de la rama del Ejército que sigue fiel a Gadafi.

Su única hija se encargó de la defensa legal de Sadam Husein

Mutassim, el cuarto vástago, quedó apartado de la lucha por el poder al enfrentarse con su padre y huir a Egipto. Tras obtener el perdón paternal se ha encargado de parte de la diplomacia libia.

El resto han decidido aprovechar la fortuna familiar para tener una vida más glamurosa en Europa. Saif, el designado por Gadafi para sucederle, inició sus estudios de arquitectura en Trípoli pero prefirió completarlos en Londres y Viena.

De su paso por Austria mantuvo una excelente y extraña relación con el líder xenófobo Jörg Haider. Siempre fue un misterio cuáles eran los intereses comunes de ambos personajes, pero lo cierto es que Saif acudió personalmente al funeral de Haider en 2008.

Antes de convertirse en el delfín oficial del régimen, Saif, nacido en 1972, era un asiduo organizador de fiestas en Saint-Tropez y Mónaco, donde renegaba de la figura autoritaria de su padre. Allí se ganó fama de playboy.

Después se arregló con papá y se le encomendaron asuntos de estado como la negociación del caso Lockerbie, el atentado atribuido a Libia en el que murieron 270 personas.

En 2004 exhibió en Alemania varios cuadros presuntamente pintados por él en los que abundaban los equinos y otras pinturas alegóricas con la figura paternalista de Gadafielevado a los cielos. En los últimos años ha intentado vender una imagen de renovador desde dentro del régimen.

Los delirios de grandeza de su hermano Saadi, de 37 años, le hicieron pensar que todo era posible con la fortuna familiar. Además de heredar el gusto por lo extravagante en el vestuario, Saadi decidió dedicarse profesionalmente al fútbol. “Normalmente, juega siempre los 90 minutos. Sólo se le cambia cuando él quiere”, afirmó entonces el entrenador de su equipo Al-Ittihad de Trípoli, el italiano Giuseppe Dossena.

Pero Libia se le quedaba pequeña y decidió dar el salto a Italia. Primero pasó fugazmente por la Juventus, coincidiendo con la compra por parte del Gobierno libio del 7,5% de las acciones del club de Turín. Después llegó la humillación en el Perugia. Tras no haber jugado ni un minuto en un partido oficial dio positivo en un control antidoping. Al retirarse del fútbol, tras jugar sólo 15 minutos en total, decidió pasarse a la producción cinematográfica y se hizo un asiduo a los festivales de cine.

El más díscolo

Hannibal Gadafi parece contar con un imán para los escándalos. En 2004 fue detenido por conducir borracho su deportivo a 140 kilómetros por hora en sentido contrario por los Campos Elíseos. Un año después volvió a visitar una comisaría francesa tras agredir a su entonces novia, que estaba embarazada. El siempre excesivo Hannibal, de 33 años, se superó a sí mismo en 2008. Tras agredir a dos empleados de su hogar, el díscolo Hannibal y su mujer pasaron dos días en una comisaría suiza.

El clan Gadafi decidió que tal afrenta no iba a quedar impune. El Gobierno libio elevó el incidente a asunto de estado y retiró todos sus fondos de sus cuentas e inversiones en Suiza. Como represalia se detuvo a dos ciudadanos con pasaporte suizo en Libia acusados de estafa y se les retuvo durante dos años hasta que Suiza se disculpó formalmente por la breve detención de Hannibal.

En la Nochevieja de 2010 decidió darse un homenaje pagando 1,4 millones de euros para que Beyoncé cantará en su fiesta en Bahamas.

De Saif al-Arab, el sexto hijo, la Policía alemana confiscó en 2008 su Ferrari por emitir más ruido del permitido en Munich.

Su única hija Aisha, abogada de 36 años, también ha tenido su cuota de protagonismo. Formó parte del equipo que se encargó de la defensa de Sadam Husein.
27/02/2011 11:08 / ÓSCAR ABOU-KASSEM / MADRID

Hijos de Gadafi viven la vida loca

El líder libio les dijo a las jóvenes que el islám es la última religión y subrayó que “si se necesita creer en una sola fe, ésta debe de ser la de Mahoma”

EL CAIRO/AP — Los hijos de Moamar Gadafi se dedicaban últimamente a encubrir escándalos dignos de una “telenovela libia”, con extravagancias tales como un concierto privado de la diva pop Beyonce que costó un millón de dólares, según una serie de cables diplomáticos secretos difundidos hoy.

Los informes de diplomáticos estadounidenses fueron publicados por la página de internet WikiLeaks en el momento que Gadafi juraba luchar hasta “la última gota de sangre” para aplastar una rebelión contra su régimen. Se cree que las fuerzas del gobierno han matado a por lo menos 300 manifestantes en la última semana.

La furia por la conducta de los hijos de Gadafi —como el arresto en 2008 de su hijo Hannibal por golpear a empleados en un hotel en Suiza— sería una de las chispas del estallido. “La familia está cayendo en picada últimamente”, sostuvo un cable hace un año.

Diplomáticos en la embajada estadounidense en Trípoli describen cómo los hijos de Gadafi se han creado esferas de influencia, al tratar al país como su feudo particular.

Muhammad, el mayor, domina las telecomunicaciones; otro hijo, Muatassim, era Asesor de Seguridad Nacional; Hannibal era influyente en la marina mercante; Khamis comandaba una unidad militar; Aisha, la hija, dirigía una organización casi gubernamental. Saadi, otro hijo, tenía la tarea de crear una Zona de Libre Comercio Exportador en el oeste.

Seif al-Islam Gadhafi, el rostro de Libia hacia occidente, cultivaba una imagen respetable y algunos lo promovían como heredero, dice el cable de 2010, pero esa imagen posiblemente fue destruida en un instante días atrás, cuando apareció por televisión para amenazar a los manifestantes con una guerra civil si persistían en su intento.

El control sin trabas de la familia queda puesto de relieve en un informe diplomático de 2008 según el cual Muatassim presionó al presidente de la Compañía Nacional de Petróleo, Shukri Ghanem, para que le diera 1.200 millones de dólares en efectivo y crudo. Ghanem dijo a una persona de su confianza que pensaba renunciar por miedo a las represalias de Muatassim.

Esa persona dijo que los hijos de Gadaafi eran matones y añadió que “nadie puede contradecir o negar algo a esas personas sin sufrir las consecuencias, sobre todo cuando se trata de dinero”, dice el cable.

Un cable de 2009 dice que Hannibal golpeó a su esposa, Aline. Añade que la madre y la hermana de Hannibal convencieron a Aline de que denunciara a la Policía que había sufrido un accidente.

La ostentación de riqueza empezaba a dañar la imagen de la familia, según los diplomáticos. Muatassim “inició el 2010 de la misma manera que el 2009, con un viaje de Año Nuevo a (la isla de) Saint Barts con enormes cantidades de alcohol y un concierto personal de un millón de dólares con Beyonce, Usher y otros músicos”.

“La familia ha provisto a los observadores locales con basura suficiente para una telenovela libia”, dice el cable de 2010.

Francia tiene “todo listo”.

Francia tiene “todo listo”. Gaddafi sigue masacrando y reta a Occidente

Por: Martha Colmenares

Gaddafi reta a Occidente, sus tropas bombardean Bengasi, sostiene que las potencias occidentales no tienen derecho a intervenir. En vista de esto el canciller francés dió a conocer que “todo está listo” para el despliegue de tropas militares en territorio libio. “La resolución 1973 adoptada por el Consejo de Seguridad establece obligaciones claras que deben ser respetados”, dice el comunicado de la Presidencia francesa. En estos momentos se lleva a cabo la Cumbre en París. Sigue con las noticias de lo que ocurre en Libia

Francia anuncia una inminente intervención militar en Libia
El canciller francés anunció que “todo está listo” para el despliegue de tropas militares en territorio libio. Denuncian que se habría violado el alto el fuego.

Cuenta atrás para Kadafi. Al líder libio se le acaba el tiempo, a juzgar por las palabras del embajador francés de las Naciones Unidas, Gerard Araud. El dirigente francés ha asegurado que este sábado se reunirán en París los países participantes en la operación militar y ha lanzado un mensaje claro al presidente libio: “Entonces, creo que será un buen momento para enviar la última señal”, ha declarado a la cadena BBC.

“Esto significa que Estados Unidos, Reino Unido y Francia, ya hemos lanzado un ultimátum sobre el alto el fuego… y hemos puesto las condiciones. Entonces supongo que después de la reunión, en las próximas horas, pienso que lanzaremos la intervención militar”, manifestó.

Sus declaraciones van en la línea de las ya expresadas por el primer ministro François Fillon y otros miembros de su gabinete. El jefe de la diplomacia francesa, Alain Juppé, anunció que “todo está listo” para una acción militar en Libia, aunque “no puedo darles en este momento un calendario preciso”.

A la decisiva reunión de París, acudirán la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, el primer ministro británico, David Cameron, el presidente francés Nicolas Sarkozy y líderes de países árabes como los Emiratos Árabes Unidos y Qatar, que han mostrado su disposición a participar en la operación militar.

Al acto también acudirá el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero; el secretario general de la ONU, Ban Ki Moon y la canciller alemana, Angela Merkel, cuyo país, miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, se abstuvo ayer en la votación.

Araud considera importante la implicación de los países árabes: “No se trata de una intervención de los países internacionales, se trata de una intervención de la comunidad internacional a petición de la Liga Árabe”, dijo.

Ultimátum de los aliados. Las palabras de Araud llegan después de que Francia, Estados Unidos, Reino Unido y los países árabes hayan pedido al líder libio Muamar Kadafi que detenga el avance de las tropas “inmediatamente” y que devuelva el suministro de luz y agua a las ciudades libias donde lo ha cortado.

En un comunicado de la oficina del presidente francés, Nicolas Sarkozy, insisten en que las fuerzas libias deberían abandonar su avance hacia Bengasi y salir de otras tres ciudades: Misrata, Zawiya y Ajdabiya.

“La resolución 1973 adoptada por el Consejo de Seguridad establece obligaciones claras que deben ser respetados”, ha asegurado el comunicado de la Presidencia francesa.

En un mensaje directo al líder libio, “Francia, con Estados Unidos, Reino Unido y los países árabes” ha advertido de que “un alto el fuego debe aplicarse de inmediato, es decir, que todos los ataques contra la población civil deben terminar”.

Sin embargo, la embajadora de Estados Unidos en las Naciones Unidas, Susan Rice, ha asegurado en la cadena estadounidense CNN que el alto el fuego anunciado por los líderes libios “ha sido violado”.

Horas antes, el presidente norteamericano, Barack Obama, ya había advertido que EEUU estaba listo para atacar en cualquier momento. Además, el líder estadounidense ha asegurado que “la comunidad internacional no puede permitir que Kadafi siga matando a su pueblo”.

“Kadafi tiene que detener el avance de sus tropas y retirarse de Bengasi Adjdabiyah y Misratah Zawiyah. Además, debe restaurar el abastecimiento de agua, electricidad y gas en todos los ámbitos. El pueblo libio debe ser capaz de recibir el la asistencia humanitaria”, agregó el comunicado de los paíse aliados. “Esto no es negociable”, añadió el texto.

“Si Kadafi no cumple, la comunidad internacional le hará sufrir las consecuencias y la aplicación de la resolución será impuesta por medios militares”, han repetido una y otra vez.
19.03.2011 | 06:01
Rebeldes festejan el posible fin de la era Kadafi. | Foto: Efe.

Fuente: Reuters.

Gaddafi reta a Occidente, sus tropas bombardean Bengasi

ReutersPor Mohammed Abbas |
BENGASI, Libia (Reuters) – Las fuerzas del líder libio Muammar Gaddafi ingresaron el sábado a la ciudad de Bengasi controlada por los rebeldes y los forzaron a retirarse, desafiando una amenaza de acción militar de las potencias mundiales.

El avance a la segunda ciudad de Libia, habitada por unas 670.000 personas, parecía ser un intento por afrontar una posible intervención militar de Occidente, que según diplomáticos se produciría sólo después de una reunión en París el sábado iniciada a las 1230 GMT.

La cadena de televisión Al Jazeera reportó que 26 personas perecieron tras el bombardeo de las fuerzas libias y que más de 40 resultaron heridas, según un conteo del hospital de Bengasi. No dio más detalles.

Líderes de potencias mundiales reunidos en París el sábado podrían ordenar ataques aéreos contra las fuerzas de Gaddafi inmediatamente después de sus conversaciones, dijo una fuente cercana a las charlas.

La fuente dijo que Francia, Gran Bretaña y Canadá podrían participar conjuntamente en una intervención inicial. Estados Unidos podría tomar parte posteriormente y cualquier intervención de las naciones árabes se produciría más adelante, indicó.

Un portavoz de los rebeldes libios dijo que las fuerzas de Gaddafi habían entrado a la ciudad y que al menos una explosión se escuchó cerca de los cuarteles del movimiento en Bengasi.

“Ellos han ingresado a Bengasi desde el Occidente. ¿Dónde están las potencias occidentales? Nos dicen que podrían atacar dentro de horas”, dijo a Reuters el portavoz rebelde militar Khalid al-Sayeh.

Gaddafi sostuvo que las potencias occidentales no tienen derecho a intervenir.

“Esto es una injusticia”, dijo el portavoz del Gobierno, Mussa Ibrahim, en una carta dirigida a Francia, Gran Bretaña y Naciones Unidas. “Lamentarán si dan un paso hacia la injerencia en nuestros asuntos internos”, aseveró.

El Gobierno libio culpó a los rebeldes, quienes dicen son miembros de Al Qaeda, por violar el cese al fuego alrededor de Bengasi.


Mientras las explosiones sacudían la ciudad oriental, combatientes rebeldes dijeron que estaban siendo forzados a replegarse de las afueras de la ciudad, donde comenzó la revuelta contra Gaddafi hace un mes.

Un avión de combate rebelde no identificado fue derribado sobre Bengasi.

“Vi a la nave circulando, salir de las nubes, dirigirse a un aparente blanco y luego fue impactado y cayó en llamas y una enorme nube de humo negro empezó a elevarse”, dijo el corresponsal de Reuters

“Parece que estaba atacando los cuarteles militares de Bengasi”, aseveró.

Los residentes de Bengasi se mostraban indignados por el retraso de Occidente.

“Europa y Estados Unidos nos han vendido. Hemos estado escuchando bombardeos toda la noche, y ellos no han estado haciendo nada. ¿Por qué? No tenemos a nadie que nos ayude sino a Dios”, se quejó Hassan Marouf, de 58 años, parado afuera de la puerta de su casa en Bengasi.

“Nuestros hombres no tienen miedo de morir, pero yo tengo mujer e hijos adentro (de la casa) y están llorando (…). Ayúdennos”.

El embajador francés en Naciones Unidas dijo que consideraba que las potencias occidentales no tomarían acciones militares hasta después de la reunión de París, en la que participan la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton y líderes árabes.

“Todo está listo pero la decisión ahora es política”, dijo una fuente del Gobierno francés. “Está claro que tenemos que movernos rápidamente”.

Clinton, el primer ministro británico David Cameron y el presidente francés Nicolas Sarkozy se reunieron alrededor de las 1130 GMT en París, una hora antes de que se inicien las negociaciones formales, según dijo un funcionario estadounidense. Eso podría indicar que la acción militar en Occidente podría empezar poco después.

Los embajadores de los 28 Estados de la OTAN aplazaron una reunión en Bruselas el sábado para discutir una posible participación de la alianza destinada a vigilar los cielos de Libia hasta después de que terminen las reuniones en París.


En tanto, los rebeldes dijeron que los jets libios habían bombardeado la ruta al aeropuerto de Bengasi y zonas en las afueras.

“Recién han entrado en Bengasi y están rodeándonos con tanques, misiles y morteros”, dijo Fathi Abidi, un simpatizante de los rebeldes que trabaja en logística, en la entrada occidental a la ciudad donde viven aproximadamente 750.000 personas.

Abidi apuntó a una columna de humo en los límites de la ciudad.

Dentro de la ciudad, los residentes implementaron barricadas improvisadas con bancos, carteles de señales de tránsito e incluso un asador, en intervalos a lo largo de las principales calles. Cada barricada era flanqueada por unos seis rebeldes y sólo la mitad de ellos iban armados.

En otras zonas de la ciudad, los rebeldes reportaron escaramuzas y ataques de parte de las fuerzas de Gaddafi.

“Bombarderos aéreos bombardearon el camino al aeropuerto y ha habido un ataque aéreo en el distrito de Abud Hadi en las afueras”, dijo a Reuters Mohammed Dwo, trabajador en un hospital y simpatizante de los rebeldes.

A horas de que el presidente Barack Obama dijera que los términos de una resolución de la ONU que pretende poner fin a los enfrentamientos en Libia no eran negociables, su enviada en el organismo, Susan Rice, consultada por CNN sobre si Gaddafi estaba violando esos términos, respondió: “Sí, sí lo está”.

Obama dejó claro que cualquier acción militar tendría por finalidad cambiar las condiciones en Libia, llamando a las fuerzas de Gaddafi a retirarse de las ciudades del oeste de Zawiyah y Misrata y también del este.

(Reporte de Mohammed Abbas y Angus MacSwan en Benghazi, Tom Perry en El Cairo, Maria Golovnina y Michael Georgy en Trípoli, Hamid Ould Ahmed y Christian Lowe en Argel; Escrito por Jhon Hemming; Editado en español por Marion Giraldo)

El colapso del euro "ya no es tan impensable"

Warren Buffett cree que el colapso del euro "ya no es tan impensable"

El multimillonario Warren Buffett

El multimillonario Warren Buffett cree que el colapso de la moneda única, el euro, "ya no es tan impensable". "Sé que algunas personas no lo creen", apunta Buffett en una entrevista con la CNBC. No obstante, "no es una opción que esté tan lejana", considera.

En cualquier caso, Buffett piensa que se producirán "enormes esfuerzos" para preservar la moneda única. Eso sí, considera que los países periféricos, como Portugal, deben encontrar cuanto antes una manera de resolver su crisis fiscal y, ahora también, política.

"No se puede tener tres o cuatro o cinco países que están a remolque y aprovechándose de los demás", piensa Buffett. "Eso no va a funcionar durante mucho tiempo. La UE debe poner su caja fiscal "en armonía razonable", sentencia el inversor.

Para Buffett, el colapso del euro "no es el fin del mundo, pero serán necesarios muchos ajustes si resulta un verdadero problema".

Las declaraciones de Buffett se producen un día después de que el Parlamento portugués rechazara el Programa de Estabilidad y Crecimiento que incluye las nuevas medidas de ajuste presentadas por el Gobierno de José Sócrates para hacer frente a la crisis económica.

Tras el rechazo, el primer ministro portugués presentó su dimisión. "La crisis política tendrá unas consecuencias gravísimas para Portugal" ha afirmado José Sócrates en una rueda de prensa. La cuestión es si el país solicitará ayuda internacional a la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Las dudas sobre la viabilidad y funcionalidad del euro no son nuevas. En enero, el multimillonario inversor George Soros advirtió de que el empeño de los Gobiernos de preservar el euro puede derivar en "la desintegración política de Europa".

"A largo plazo esto podría infligir una penuria tal en los países deudores, en la Europa de velocidad lenta, que derivaría en unos años en la desintegración política de Europa", opina el inversor.

Los comentarios de Buffett no han afectado a la divisa, que extiende sus ganancias frente al dólar y sube un 0,26% a 1,41.

Wall Street sufre el síndrome de Dorothy

Wall Street sufre el síndrome de Dorothy en el Mago de Oz

José Luis de Haro (Nueva York)

Enlaces relacionados

Radiografía del Dow Jones

Los inversores norteamericanos han optado por salir de compras minimizando así el riesgo del posible rescate portugués.

Art Casin, trader en el parqué de la New York Stock Exchange para el banco UBS, vuelve a comparar lo que sucede en la renta variable de EEUU con una de las fábulas infantiles más conocidas: El Mago de Oz.

Y es que, pese a los acontecimientos que se desarrollan en la Unión Europea, con la bomba portuguesa a punto de caramelo, Wall Street opera con subidas moderadas e ignora el futuro del euro.

¿No aprecia el mercado ningún peligro en todo lo que está sucediendo? Según Casin, los inversores representan a Dorothy, la protagonista del citado cuento. Y cuando miran por la ventana y ven que no hay tornado a la vista "salen a jugar con Toto", afirma.

Es decir, que tras el terremoto y tsunami en Japón, su crisis nuclear y las revueltas en libia, los traders ya están acostumbrados a atisbar huracanes en la lejanía. Por eso, la situación a día de hoy del Viejo Continente no les interesa demasiado.

El camino de las baldosas amarillas

Los mensajes en la pradera de Kansas han sido diversos. Por un lado hemos escuchado a Laszlo Birinyi el consejo de seguir el camino de baldosas amarillas, ua que afirma que el S&P 500 podría llegar a revalorizarse hasta un 60% en los próximos años.

Sin embargo, el Oráculo de Omaha, Warren Buffett, destapaba la caja de los truenos al dejar caer la posibilidad de que una ruptura del euro es menos improbable que hace unos meses.

Los inversores han decidido finalmente salir a disfrutar de la tensa calma puesto que todos los tornados suceden fuera de territorio patrio.

Aquí en casa han visto como los analistas de Credit Suisse afirman que el beneficio por acción de General Electric se verá afectado por lo ocurrido en Japón, especialmente por su exposición al mercado inmobiliario comercial.

Por otro lado, UBS lanzaba un informe muy positivo sobre Starbucks del que afirman que gracias a su expansión en China y su nueva gama de productos, el crecimiento del beneficio a largo plazo está garantizado.

Bolivia: Morales dice que “mientras sea presidente” la DEA no regresará a su pais

Bolivia: Morales dice que “mientras sea presidente” la DEA no regresará a su pais – EJU.TV

El presidente boliviano, Evo Morales, ha advertido este jueves de que mientras esté al frente del Gobierno la Agencia Antidrogas de Estados Unidos (DEA) no regresará a ese país “por cuestiones de dignidad y de respeto a la soberanía nacional”.

Morales ha justificado esta negativa alegando que “Estados Unidos y otras naciones utilizan como pretexto la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo para ejercer control político y hegemónico en las naciones”.

El Gobierno de Morales expulsó en noviembre de 2008 al embajador estadounidense y a los agentes de la DEA acusándolos de apoyar supuestas acciones conspirativas organizadas por la oposición conservadora en Bolivia.

La Casa Blanca contestó a esta medida expulsando al embajador boliviano en Washington, aunque esto no afectó a algunos programas de cooperación conjunta entre ambas naciones, entre ellos los proyectos de colaboración judicial. Sin embargo, desde entonces ambos países mantienen rotas sus relaciones.

Morales ha dejado claro que Bolivia se enfrentará a los grupos de narcotraficantes utilizando sus propios recursos. “No va a importar si se trata de dirigentes del (gobernante) Movimiento al Socialismo, ministros, viceministros, dirigentes laborales o campesinos o si visten uniforme militar o policial, igualmente la mano dura será para sancionarlos”, ha alertado.

El mandatario boliviano ha respondido de esta manera a la propuesta planteada públicamente por algunos líderes de la oposición que han exigido el retorno de la DEA para que asuma nuevamente la estrategia antidrogas en esa nación, considerada una de las principales productoras de coca en el mundo.

La Junta internacional de fiscalización de estupefacientes (JIFE) de la ONU ha cuestionado recientemente la política antinarcóticos puesta en marcha en Bolivia y el aumento por cuarto año consecutivo de los cultivos de coca que en 2010 superaron las 30.900 hectáreas.

No comments:

Post a Comment